שיוביץ ודור מוצרים פיננסים בע"מ נ' דראל רם בע"מ ואח'

החלטה

אני מודיע על הפסקה למתן החלטה.

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תש"ע, 25/08/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

החלטה

1.בפניי בקשה למתן צו זמני אשר ימנע ממשיבים מס' 1-4 לנקוט בהליכי גבייה בקשר למטלטלין המפורטים ברשימה המצורפת לבקשה (להלן: "המטלטלין").

2.בבקשה נטען כי ביום 15.8.10 נערך ונחתם בין המבקשת לבין הבעלים של נכס מקרקעין, חברת צבי אריסון בע"מ (להלן: "חב' אריסון"), הסכם לפיו שכרה המבקשת את הנכס ברחוב העצמאות 3, חיפה, זאת לאחר שמשיבה מס' 5, חב' רבנן יזמות בע"מ, ואשר הוגדרה בבקשה כמשיבה פורמאלית (להלן: "חב' רבנן") היתה השוכרת במקום.

כן נטען בבקשה כי משיבים מס' 5-7 הודיעו למבקשת כי בחודש האחרון הגיעו למקום מעקלים מטעם משיבים מס' 1-4 על מנת לבצע עיקול ברישום והוצאת מטלטלין בגין חובותיהם של אותם משיבים.

המבקשת מדגישה כי אינה חייבת מאומה למשיבים מס' 1-4, כי משיב מס' 6, ואשר הוגדר כמשיב פורמאלי, מעולם לא היה בעל שליטה, בעל עניין, מנהל או שכיר במבקשת.

3.משיבים מס' 2 ו-4 הגישו תגובתם לבקשה, לפיה הם מתנגדים לסעד המבוקש, אף כי בדיון שהתקיים היום בבקשה הם התנו את מתן הסעד בהפקדת ערובה. יתר המשיבים לא הגישו תגובתם לבקשה ולא התייצבו לדיון.

4.עיינתי בבקשה ובתגובות, על צורפותיהן, ושקלתי טענות הצדדים, ולאחר כל אלה באתי לכלל מסקנה כי אין כל מקום לתת את הסעד המבוקש מבלי לחייב את המבקשת בהפקדת ערבות כמפורט בהמשך.

5.בבקשה נטען באופן סתמי כי המטלטלין נשוא הבקשה הינם בבעלות המבקשת. אין בבקשה כל פירוט איך הגיעו המטלטלין לידי המבקשת, ממי היא רכשה אותם, באיזה מועד, מה התמורה ששולמה בעדם וכו'. רק במהלך ישיבת היום טען ב"כ המבקשת כי המטלטלין נרכשו על-ידי המבקשת ממשיבים מס' 5-7. טיעון זה לא נתמך בכל אסמכתא או פירוט באשר למועד הרכישה, התמורה ששולמה בעד המטלטלין, תנאי התשלום וכן לא צורף הסכם הרכישה הנטען.

6.מהסכם השכירות שנערך בין המבקשת לבין חב' אריסון עולה כי הראשונה שכרה אך ורק 35% מהנכס ולא פורט איזה חלק מהנכס היא שכרה. הדבר מעלה חשד כי למעשה במושכר (וככל הנראה במטלטלין נשוא הבקשה) ממשיכים להשתמש בערבוביה לא רק המבקשת אלא גם כן משיבים מס' 5-7, שכאמור חייבים כספים למשיבים מס' 1-4.

7.לבקשה לא צורפה כל אסמכתא ממנה ניתן לדעת מתי הוקמה המבקשת, מה העיסוק שלה, מי בעלי המניות בה ומי מנהליה. הדבר אומר דרשני ומתחבר לטענות משיבה מס' 2 כי האישיות העומדת הן מאחורי המבקשת, הן מאחורי המשיבים הפורמאליים מס' 5 ו-7, חב' רבנן והלשכה המרכזית, הוא מר גדי שיוביץ אשר מסר לגובה המס מטעם משיבה מס' 2 שיק על סך של 10,000 ש"ח על חשבון חוב הארנונה של חב' רבנן.

8.מתגובת העירייה עולה כי עוד ביום 14.4.10 הגיע נציג שלה לנכס והטיל עיקול ברישום על המטלטלין שבמקום. משלא סולק החוב לעירייה, הגיע גובה המס שוב למקום ביום 12.8.10, 3 ימים לפני חתימת הסכם השכירות בין המבקשת לבין חב' אריסון, וביקש להוציא את המטלטלין מהמקום, אולם אז הפעולה עוכבה בשל מתן השיק כאמור לעיל.

לאור דברי המבקשת כי משיבים מס' 5-7 הודיעו לה כי במהלך החודש האחרון הגיעו למקום מעקלים מטעם משיבים מס' 1-4 על מנת לעקל את המטלטלין, עולה החשד כי המבקשת ידעה על הליכי העיקול בהם נקטה משיבה מס' 2, ועל אף זאת, לכל הפחות, טמנה ראשה בחול והחליטה, כביכול, לרכוש אותם מטלטלין על אף תביעותיה של משיבה מס' 2 בהתאם לעיקול.

9.לאור האמור לעיל, אין לתת את הסעד הזמני המבוקש, אלא בכפוף לכך כי המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט ערבות בהתאם לתקנה 364 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי וזאת לשם פיצוי הנזק שייגרם למשיבים מס' 2 ו-4 כתוצאה ממתן הצו.

אני מעמיד את סכום הערבות לגבי משיבה מס' 2 על סך של 15,000 ש"ח ולגבי משיבה מס' 4 על סך של 25,000 ש"ח. הסכומים יופקדו במזומן או בערבות בנקאית בקופת בית המשפט וזאת תוך 7 ימים, שאם לא כן הבקשה תידחה. ימי הפגרה יבואו במניין המועדים.

10.המבקשת תגיש תביעה בהליך העיקרי תוך 7 ימים וימי הפגרה לא יבואו במניין המועדים.

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תש"ע, 25/08/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט